Oikeutta ja "oikeutta" on jaettu ja siitä on keskusteltu!

UUSI KÄYTÄNTÖ RIKOSTUTKINNASSA

Kuuluneella viikolla erilaiset oikeuteen liittyvät asiat ovat olleet esillä laajasti.
Ensin valtakunnansyyttäjänvirasto osoitti miten maassamme kohdellaan kansalaisia tasavertaisesti ryhtymättä toimenpiteisiin kansanedustaja Oinosta vastaan tämän puhuttua muunneltua totuutta esitutkinnassa asianomistajan asemassa. Lain mukaan asianomistajalla on totuudessa pysymisen velvollisuus ja kertomuksia ei normaalioloissa muutella sen jälkeen kun kuulustelut ovat päättyneet ja kuulustelupöytäkirjat allekirjoitettu.

On aivan ennen kuulumatonta, että päivää aikaisemmin kun poliisin luokse on menossa yllätystodistaja jolla on oleellista tietoa liittyen asianomistajan kuulusteluissa antamiin tietoihin, että asianomistaja voi sähköpostiviestillä korjailla aikaisemmin lausumiaan tapaukseen oleellisesti liittyviä asioita.

En ole moiseen toimintaan aikaisemmin törmännyt ja jokaisen kuulustelun alussa kuultavalle kerrotaan hänen asemansa sekä sen tuomat velvoitteet eli erehdykseen on turha vedota. 
Jatkossa tätä voitaneen pitää ennakkotapauksena ja kaikki asianomistajat ja todistajat voivat muutella lausuntojaan vielä kuulustelujen jälkeen lähettämällä tutkijalle sähköpostia. Tämä on merkittävä muutos nykykäytäntöihin.
Erikoista oli myös kansanedustaja Oinosen käytös eli hän vielä housut kintuissa kiinni jäätyään oli tv:n uutislähetyksessä seinäkiistoilla vaikka Keskustan ryhmäpuheenjohtaja Kalli kertoi avoimesti pitäneensä asiaan liittyen kansanedustaja Oinoselle puhuttelun. Näin hetkessä Suomessa merkittävä viranomaistaho panee uusiksi kuulustelukäytännöt. Suomessahan kaikki ovat yhdenvertaisessa asemassa.  

SEKSUAALIRIKOKSET

Jo pidemmän ajan on Suomessa keskusteltu seksuaalirikosten rangaistusasteikosta tai lähinnä sen lievyydestä. Karuinta tässä keskustelussa on ollut se, että jotkut keskustelijat jopa syyllistävät naiset jotka ovat joutuneet seksuaalirikoksen uhriksi. Aivan kuin naisella olisi velvollisuus suostua seksikontaktiin jos hän kutsuu jonkun kotiinsa kahville tai kulkee minihameessa. Kuten olen aikaisemmissa blogeissani todennut, niin Suomen lainsäädäntö lähtee siitä, että ensisijaisesti suojella omaisuutta ja ihmiseen kohdistuva väkivalta kaikissa muodoissa on toisarvoista. Se näkyy etenkin seksuaalirikosten tuomioissa jotka eivät ole missään linjassa omaisuusrikosten saati finanssilaitoksiin kohdistuvien rikosten rangaistusten kanssa.

Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen tehnyt terveitä avauksia tämän tärkeän asian tiimoilta. Myös tutkimus kansalaisten keskuudessa kertoo mitä mieltä kansa on nykylinjasta. Oikeusministeriön olisi tässäkin asiassa pantava toimeksi ja huolehdittava siitä, että seksuaalirikosten tuomioiden mittauksissa käytetään oikeutettua linjaa. Ehdollinen tuomio raiskauksesta ei ole nykyajattelun mukaan minkäänlainen rangaistus ja ei ole ihme jos uhrille jää sellainen käsitys, että hän ei ole saanut oikeutta.

HENKIRIKOSTEN UHRIEN OMAISET

Vuonna 2006 uudistettiin valtiokonttorin korvaamien rikosten uhrien korvausten perusteet.  Samalla käytännössä valtiokonttori lopetti maksamasta oikeuden määrämiä ns. kärsimyskorvauksia henkirikosten uhrien lähiomaisille. Ainoastaan hautauskulut jne. korvataan. Teoriassa korvataan myös terapiakuluja, mutta televisiohaastattelussa oikeusministeriön edustaja antoi erittäin sekavia lausuntoja terapiasta ja samassa ohjelmassa haastateltu henkirikoksen uhrin omainen kertoi ettei valtiokonttori maksanut hänen terapiakulujaan. 

Ohjelmassa kerrottiin, että vuonna 2006 valtio maksoi aikaisemman käytännön aikana 300.000 euroa kärsimyskuluja henkirikosten uhrien omaisille.  Summa on naurettava valtion menoista ja kun samaan aikaan saamme lukea kuinka virkamiehet jemmailevat alkoholilaskujaan ruokailulaskuihin ja että tämä on ollut oikein tapa eri ministeriöissä ja valtion laitoksissa niin tilanne tuntuu absurdilta. Virkamiehet ja ministerit voisivat jättää muutamia juhlia väliin niin valtiolla olisi varaa maksaa näille syyttömille osapuolille kärsimyskorvaukset aivan kuten ennenkin.

On kornia, että kun maamme eduskunta täytti vuosia pari vuotta sitten niin niitä valmisteltiin ja juhlittiin avoimella budjetilla, liekö vieläkään selvää kuinka monen vuoden henkirikosten uhrien omaisten kärsimysrahat paloi noihin bakkanaaleihin.
Jos valtiolla on vähän fyrkkaa niin ei kai ensimmäisenä leikkauslistalla voi olla kärsivät ihmiset vaan johan sen sanoo maalaisjärkikin, että silloin biletetään vähemmän!

VAKUUTUSOIKEUTTA

Vakuutusrintamalla on tapahtunut. Ensiksi tuli lottovoittoakin suurempi yllätys kun vakuutusoikeus ratkaisi erään aivovammatapauksen vammautuneen eduksi. Erikoista tapauksessa on se, että vakuutusoikeus asettui eri kannalle kuin tapaturma-asiainmuutoksen hakulautakunta. Jospa vihdoinkin tälläkin rintamalla vammautuneet alkavat saada oikeasti oikeutta.

Kuten aikaisemmassa blogissani kerroin olin pari viikkoa sitten seuraamassa yhden päivän erästä melkein 13 vuotta sitten tapahtunutta liikennejuttua jossa vakuutettu oli saanut vaikean aivovamman. Vakuutusyhtiö tapansa mukaisesti kielsi vamman ja se oli tullut jotenkin itsestään. Tänään asiassa tuli päätös ja vakuutettu voitti jutun 100-0.
Oli koomista lukea tämän päivän hesarista, että Helsingin huumepoliisin päällikkö pääsi löysästä hirrestä. Se kesti vuoden pari. Nyt em. jutun kaverilla on takana melkein 13 vuotta ja kokemuksesta voin olla melkein varma, että kyseinen finanssilaitos valittaa tästä päätöksestä hovioikeuteen. Siitäkin huolimatta, että vastaavista aivovammajutuista on jo kymmenkunta päätöstä vakuutetun eduksi hovioikeudesta. Ymmärrän, että vakuutusyhtiöiden juristit, korvauspäälliköt jne. tekee työtään, mutta kun osa heistä tapaa näitä ihmisiä niin ihmettelen miten nämä nukkuvat yönsä?

Nyt tämä finanssilaitos on saanut miltei jatkuvalla syötöllä turpaansa hovioikeudessa, niin koska he alkavat vaatia vastikkeita rahoilleen joita he jakoivat viime vaaleissa ainakin Vihreille, Keskustalle ja SDP:lle? Näitä 10-15 vuotta vakuutustaistelua käynteitä aivovammaisia riittää ja seuraavan parin vuoden sisällä niitä tulee iso joukko oikeuskäsittelyyn. Hippokampuksen edustajat tulevat seuraamaan juttuja ja raportoimaan niistä.
Mielenkiintoinen juttu on myös 13 vuotta vanha tapaus, joka on tulossa käräjäoikeuden käsittelyyn. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö joka oli vakuuttanut vammautuneen työnantajan Bobcatin millä onnettomuus tapahtui. ilmoitti ettei he tiedä mikä on Bobcat. Tämä oli ilmeisesti osa viivystystaistelua ettei juttua saataisi käräjille ja vammautunut uupuisi lopulta. Ei kai mikään uskottava vakuutusyhtiö vakuuta liikennepuolelle suuren yrityksen Bobcatia ja väitä myöhemmin etteivät he yhtiön liikennevahinkopuolella tiedä mikä on Bobcat. Tässä esimerkki millä tasolla nämä tarvittaessa liikkuvat.

JariJ

ps. pahoittelen vammastani johtuvaa huonoa suomenkieltä ja kirjoitusvirheitä vaikka tänään onkin ns. hyvä päivä!