| HS:n mielipide sivujen kirjoitukset vakuutus lääkäreistä |
26.1.2010 18:32
Lelu |
|
19.1.2010 HESARIN SIVUILLA.
MONI VAKUUTUSLÄÄKÄRI EI OLE EETTISESTI VALELÄÄKÄRIÄ PAREMPI
Suomessa on viime päivinä kohistu valelääkäreistä, erityisesti Karkkilassa ja Karjaalla paljastuneesta tapauksesta, jossa lääkärin tointa harjoittaneella
miehellä ei ollut minkäänlaista alan koulutusta.
Suurimmaksi ongelmaksi valelääkärin toiminnassa
on nähty potilasturvallisuuden vaarantuminen.
Lääkäriliiton taholta on huomautettu, että potilaiden sairauksia on saattanut jäädä diagnosoimatta, ja lääkkeitäkin on todennäköisesti määräilty vähän
miten sattuu.
Niin vakavia kuin nämä syytökset ovatkin, niissä on
silti mukana annos tekopyhää hurskastelua. Ilmeneehän
vastaavantyyppisiä ongelmia eräiden oikeidenkin lääkärien toimissa, eikä tämä ole Lääkäriliittoa suuremmin häirinnyt.
Monien vakuutusyhtiöiden palveluksessa olevien lääkärien toiminnassa esiintyy hätkähdyttävän samankaltaisia piirteitä
kuin valelääkärin puuhissa.
Valitettavan yleistä on että vakuutuslääkäri "tutkii" potilaan pelkkien papereiden perusteella ja tällä vajavaisiin tietoihin pohjautuvalla lausunnollaan tulee kumonneeksi potilaan oikeasti tutkineiden lääkärien - jopa alan erikoislääkärien - tekemät diagnoosit. Vakuutuslääkärin kielteisen kannan perusteella potilaalta sitten evätään jokin hänelle kuuluva etuisuus, kuten pääsy jatkohoitoon tai työkyvyttömyys-eläkkeelle.
Perusongelma kummassakin tapauksessa on samanlainen: potilas ei saa asianmukaista kohtelua hänen asiaansa hoitavalta henkilöltä, mikä vaarantaa hänen terveytensä.
Valelääkärin kohdalla syynä vain on "lääkärin" epäpätevyys, vakuutuslääkärin kohdalla puolestaan lääkärin välinpitämät-tömyys tai suoranainen halu toimia vastoin parempaa tietoaan, koska yhtiön taloudellisten etujen ajaminen kiilaa hänen intresseissään potilaan auttamisen edelle.
Voidaan tietysti spekuloida sillä, kumpi menettely on eettisesti tuomittavampaa: esiintyminen lääkärinä ilman asianmukaista koulutusta vai koulutuksen tietoinen hyödyn-tämättä jättäminen. Vastaus lienee aika lailla makuasia.
TIMO RAUNIO
filosofian maisteri
Turku
JA SITTEN SAMOILLA PALSTOILLA MUUTAMAA PÄIVÄÄ MYÖHEMMIN.
VAKUUTUSLÄÄKÄRIÄ EI PIDÄ RINNASTAA HOITAVAAN LÄÄKÄRIIN
Timo Raunio vertasi (HS Mielipide 19.1.) vakuutuslääkäreitä valelääkäreihin. Raunion näkemys vakuutusyhtiön ratkaisu-käytännöstä on virheellinen, ja se antaa väärän kuvan myös vakuutuslääkärin tehtävästä.
Vakuutuslääkärin ja potilasta hoitavan lääkärin välillä on selvä työnjako. Hoitavan lääkärin tehtävänä on tutkia ja
hoitaa potilasta. Hänen tehtävänään on myös kuvata esimerkiksi lääkärinlausunnossaan mahdollisimman kattavasti ja objektiivisesti lääketieteelliset tosiasiat, kuten tutkimusten tulokset ja löydökset.
Vakuutusyhtiö tekee päätöksensähoitavan lääkärin tekemien tutkimusten ja potilaan sairauden tai vamman kuvauksen perusteella. Yhtiö voi tarvittaessa hankkia tietoja potilaan kokonaistilanteesta myös muilta tervey-denhuollon yksiköiltä. Vakuutuslääkäri osallistuu tähän päätöksentekoon lääketieteellisenä asiantuntijana. Päätöksenteossa otetaan lääketieteellisen arvion lisäksi aina huomioon myös asiaan vaikuttava lainsäädäntö, vakuutusehdot ja oikeuskäytäntö.
Periaatteena vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslääkärien toiminnassa on korvauksen hakioiden yhdenvertainen kohtelu ja korvauskäytännön yhdenmukaisuus. Oikeusturva toteutuu, kun korvauksen hakija saa sen korvauksen, johon hänellä lain tai vakuutusehtojen mukaan on oikeus.
Kaikki korvauksia hakevat henkilöt eivät aina saa halua-maansa korvausta. Vääriä odotuksia ja riitoja syntyy usein silloin, kun hoitavalääkäri ottaa jo etukäteen kantaa siihen, korvataanko henkilön vahinko vakuutuksesta tai onko hänellä oikeus eläkkeeseen. Tätä hoitavan lääkärin ei pitäisi tehdä, koska hän ei ole vakuutuslainsäädännön, vakuutusehtojen tai oikeuskäytännön asiantuntija.
MARI PEKONEN-RANTA
vakuutusasiantuntija
Finanssialan Keskusliitto
|
|
|
|
|
